Дошли, наконец, у меня руки до фоменковской «Новой хронологии». Те, для кого это боян, могут дальше не читать – вряд ли мои впечатления будут особо оригинальны. Тем же, кто кому сенсационные труды Фоменко еще не попадались, от души рекомендую – скачайте и прочитайте. Получите море удовольствия.
Итак, теория Фоменко:
Официальная наука нас нагло
нае…вает обманывает – история человечества совсем не такая, как мы учили в школе. Все исторические источники до X века нашей эры врут. Источники после X века тоже врут, более-менее не врут источники после XVIII века, но и те недостоверны, поскольку опираются на вранье источников первых двух категорий.
На самом деле все было так: до X века никакой истории у человечества не было вообще. То есть, что-то, конечно, было, но что именно, мы не знаем, потому что источники, опять же, врут. Письменность была изобретена только в X веке нашей эры. Никаких Древних Греций и Древних Римов не было, а сам Рим на самом деле находился в Египте (та фигня, что расположена в Италии, была просто мелким городишком, который потом нагло присвоил себе чужую славу).
Иерусалим и Троя на самом деле находились в Константинополе, и только потом придурки-летописцы, перепутав летописи, решили, что это разные города. Иисуса Христа, соответственно, распяли там же – на Балканах. Библейский Ханаан – это на самом деле Генуя (согласные в названиях почти идентичны), Палестина – это итальянская Палестрина (картавые евреи букву «р» потеряли), Кана Галилейская – это, как вы можете догадаться, Канны, а Эдесса находилась в Одессе. Да, кстати, никакой античной литературы тоже не существовало, и вообще, латинский язык искусственно выдумали в 12-13 веках средневековые ученые (матерые человечищи!).
читать дальшеТеперь самое веселое. Монгольского ига на Руси на самом деле не было, а была великая русская империя, которая называлась Монгольской от греческого слова «мегалион» (???). Эта империя завоевала все на свете, включая Пиренейский полуостров и Восточную Сибирь. Столицей этой суперимперии был Великий Новгород, который на самом деле находился в Ярославле (!). Ярославль был крутейшим торговым центров, и даже само слово ярмарка (филологи, внимание!) произошло от ЯР (ЯРославль) и немецкого Markt, «рынок». Князь Ярослав Всеволодович и Батый – на самом деле одно и тоже лицо (дружинники ласково называли князя «батя» - отсюда и Батый), Чингиз-хан – это князь Георгий Данилович (он же – Юрий Долгорукий, он же – Мстислав Удалой), а Иван Грозный представляет собой целых четыре царя, которых потом глупые летописцы по ошибке склеили в одного.
В общем, как видите, летописание в те века находилось просто в безобразном состоянии. Но это были еще цветочки: потом хронологию начали фальсифицировать специально. Великая (Монгольская) империя распалась, и на трон влезли подлые Романовы. Чтобы скрыть настоящую правду о славном русском прошлом, они сфальсифицировали все исторические источники (в том числе, надо понимать, и археологические). Все русские летописи – позднейшая подделка, кроме Радзивилловской, да и в ту немцы перед приездом Петра I в Кенигсберг коварно вклеили листик с рассказом о призвании на Русь варягов.
В Европе тоже начались массовые фальсификации, потому что европейцам было стыдно, что они столько веков находились под властью русских. Чтобы скрыть этот факт, они придумали Древнюю Грецию и Древний Рим и начали доказывать, что европейская культура «пошла есть» именно оттуда. Для этого им пришлось самим написать всю античную литературу, построить все античные памятники и закопать в землю множество артефактов для будущих археологов.
…Всю эту лабуду Фоменко изящно аргументирует: а) неправильной датировкой солнечного затмения, описанного Фукидидом; б) филологическими изысками а-ля «Ханаан = Генуя». Я не астроном и не математик, поэтому к Фукидиду не лезу, но как филолог, не могу не возрадоваться. Надо полагать, что математик-Фоменко со товарищи где-то краем уха услышал о том, что есть такая штука - историческое чередование гласных. Также эти достойные исследователи откуда-то узнали, что в некоторых языках гласные вообще не отражаются на письме (как в иврите, например). Из этого они сделали потрясающий вывод: на гласные в исторических именах и названиях можно наплевать вообще (пофигу, из какого языка эти названия происходят). Важны только согласные, но если согласные не подходят – тоже не беда: их можно заменить на другие согласные – более подходящие. Потому что наши исследователи, опять же, где-то слышали, что со временем одни согласные могут переходить в другие…
…И всем глубоко по барабану, что этот процесс подчиняется строгим языковым законам, и если в каком-то языке исторически звук «т» перешел в «ф», то это не значит, что во всех остальных языках происходило то же самое. И тем более это не значит, что любой согласный мог перейти в любой другой согласный – не бывает таких чудес…
В итоге, у Фоменко получается следующее:
1. Франки, троянцы и турки - это один и тот же народ, потому что:
«…Слово "турки" очень близко к слову "троянцы" и "франки" (один и тот же корень ТРК, ТРН)».
(Вот так и возникают нездоровые сенсации. А еще точно такой же «корень» можно найти в слове «таракан». Чувствуете глубинную историческую связь?)
2. Куликовская битва на самом деле проходила в центре Москвы возле речки Непрудной, так как:
«Трудно отделаться от впечатления, что НЕПРЯДВА (река на Куликовом поле) - это просто вариант имени НАПРУДНАЯ, от слов "на пруду", "на прудах".
(Ничего себе вариант: корни разные, суффиксы разные, приставки разные… Но это все фигня, главное, совпадают 4 согласных из 5!)
3. А князь Василько Теребовльский - на самом деле великий князь Василий II Темный, поскольку а) обоих ослепили, и б):
«…как мы видим, история Василька Теребовльского является дубликатом событий, связанных с попыткой захвата престола в городе Твери (этот старинный русский город существует до сих пор). Не есть ли летописный "город Теребовль" - просто слегка искаженное "город Тверь"? Звук "Б" часто переходит в "В" и тогда без огласовок, имеем: ТРБ – ТВР».
(В русском языке звук «б» в «в» не переходил никогда и ни с какого перепугу. Переходил он в греческом, и то не «часто», а всего лишь один раз. Может, Василько – грек?)
А вот еще красота (это по поводу тождества германских императоров с византийскими):
«Обычно считается, что Генрих - имя германского происхождения. Но отмеченное идеальное совпадение полосы Генрихов с господством Рима-Константинополя в Европе, заставляет внимательнее приглядеться к этому имени. Легко заметить, что оно состоит из двух частей: ГЕН-РИХ. Греческий корень ГЕН означает происходящий от, т.е. родом из... (отсюда -- генетика). Слово РИХ = REX, означает просто царь».
(Угу, правильно: один корень взяли из греческого, второй - REX – из латыни… Не имя, а мутант какой-то! Но все на самом деле еще сложнее…)
«Итак, Генрих = происходящий от царей. Но это - просто небольшое видоизменение хорошо известного титула византийских императоров того времени: Порфирородный (в латинском написании "Porfirogenit" ) . Имя GEN-REX получается заменой в имени PORFIRO-GENIT корня PORFIRO на REX. При этом, порфира означает знак царского достоинства, так что порфира и рекс = царь -- почти синонимы. Ясно, что они могли переходить друг в друга. Таким образом, имя Генрих является одной из форм родового имени греческих императоров Порфирородный».
Видите, как все запущено? Надо было поменять местами корни, потом один греческий корень заменить на латинский, а все для чего? Чтобы мы с вами никогда в жизни не догадались, что германские Генрихи были византийскими императорами. Так бы и прозябали во тьме невежества, если бы не мудрые фоменковцы.
Заключение
А ведь эта писанина до сих пор пользуется невероятным спросом. На Петровке продаются солидные томищи всех этих творений по «Новой хронологии», и стоят они некисло. И, что характерно, люди покупают. И читают. И, наверное, радуются: вот, мол, теперь-то я знаю, как оно все было на самом деле…
Все это где-то похоже на Дэна Брауна. Наверное, после прочтения этих писаний у человека малообразованного должно возникать приятное чувство: вот вы все, дураки, думаете, что Христа распяли, а я-то знаю, что он на Магдалине женился и во Францию уплыл! Открытие мировой значимости, черт побери! И ничего, что с этим «открытием» носилась целая куча мелких сект раннего средневековья, пока через несколько столетий идея не почила в бозе по причине полной абсурдности.
Но бог с ним, с Брауном. Мне все-таки интересно: верят ли сами фоменковцы в свою чушь? Или это просто удачный коммерческий проект, основанный на народной любви к нездоровым сенсациям? Или это стеб – этакий розыгрыш почти мирового масштаба? Ведь Фоменко, как ни крути, все-таки академик, доктор физико-математических наук, и соратников он себе, наверное, не с улицы подбирал… Не может же умный человек всерьез верить, что куча великих умов на протяжении столетий только тем и занималась, что придумывало несуществующую историю, сочиняло шедевры несуществующей литературы, и ни разу (НИ РАЗУ, понимаете?) никому об этом ни словом не проболтнулось. Скромность сверхчеловеческая! Всю жизнь отдать славному делу фальсификации и ни разу не похвастаться, пусть даже на ушко, родным и близким: «А я вот вчера «Энеиду» за Вергилия сочинил…».
Словом, потрясающие книжки. Повторюсь: прочтите – не пожалеете. Особенно «Новую хронологию и концепцию древней истории Руси, Англии и Рима», из которой взято большинство вышеприведенных чудес. Прямо пир духа какой-то. 
))))
-
-
17.11.2009 в 07:22А к академикам у меня вообще не очень почтительное отношение - видели-с, знаем-с... даже академиков пяти академий. Платных, как оказалось.
-
-
17.11.2009 в 07:55я знал, что чтиво будет в высшей степени забавное, но с масштабом абсурда не угадал)
А я вот вчера «Энеиду» за Вергилия сочинил…
очаровательно звучит)
p.s. здравствуйте)
-
-
17.11.2009 в 09:45Но вот если бы я был фоменковцем, я бы поразвлекся некоторое время с "Иван Грозный -- не муж и жена, а четыре разных человека", и пошел бы уже сочинять историю человечества до X в. Это ж жутко интересно, что там было-то на земле в это время? Может, динозавры
нас тоже нае..жили совсем недавно?-
-
17.11.2009 в 11:02это мы на трипольском коле в прошлом году на одного читателя наткнулись %) люди верят. на полном сурьезе. Независимо, стебался ли афтар или писал серьезно
-
-
17.11.2009 в 15:15А к академикам у меня вообще не очень почтительное отношение
Фоменко - действительно член РАН, автор большого количества математических работ, судить о которых я не возьмусь. Но беда, "коль сапоги начнет тачать пирожник..."
Haure
лежит скачанное уже несколько месяцев, все добраться не получается.
Доберитесь, там еще много чудес, которые мне лень было описывать.
fashion lemur
пошел бы уже сочинять историю человечества до X в.
Видимо, низзя - тогда ведь полетит Самый Главный Тезис о том, что все источники того времени недостоверны, так что и опираться историкам не на что. А сочинить достоверные источники, похоже, фантазии не хватает.
Tri-Devici
Интетересно бі автора подобного увидеть
Настолько я понимаю, Фоменко с Носовским иногда выступают по ящику.
-
-
17.11.2009 в 15:26-
-
17.11.2009 в 15:33Вот и я говорю! Это минус! Это нужно немедленно исправить!
Но вообще меня огорчило, что Фоменко тоже гонит про Россию родину слонов... Я думал, его шизофрения ничем не замутнена...
-
-
26.11.2009 в 01:28Кажется, у Кирилла Еськова проскальзывало прекрасное по своей сути объяснение: Фоменко сначала задался идеей ткнуть академических историков в недостатки их собственной методологии, для чего создал большую, комплексную, внутренне непротиворечивую картину мировой истории - которая, разумеется, ничего общего с реальностью не имела. Это был своеобразный кич, и историки ничего с этим не могли поделать, потому что с точки зрения рядового обывателя история по Фоменко была ничуть не хуже истории официальной, а объяснения маститых историков имели такой же вес.
А потом, к сожалению, Фоменко ушёл в коммерцию, и его замысел потерял свою незамутнённость.
Это объяснение настолько хорошо, что я готов в него поверить)))
-
-
27.11.2009 в 12:04внутренне непротиворечивую картину мировой истории
Внутренне непротиворечивой не получилось. Одно изобретение латыни способно довести до смеховой кондрашки не то что академика - первокурсника филфака.
потому что с точки зрения рядового обывателя история по Фоменко была ничуть не хуже истории официальной, а объяснения маститых историков имели такой же вес.
А вот это, к сожалению, верно. Народ у нас параноидальный: все ему кажется, что официальная наука его обманывает. Потому и готов принять в качестве альтернативы любую пургу.
-
-
27.11.2009 в 13:19Тем более - историю у нас с утра регулярно подправляют, а к обеду - борются с искажениями.
-
-
27.11.2009 в 13:39-
-
27.11.2009 в 15:48Латынь и прочие языковые эксерзисы - это, если не ошибаюсь, более позднее "изобретение" Фоменко. Начиналось всё со статистического анализа хронологии и наложения повторяющихся её участков друг на друга. : ) Там, впрочем, тоже косяков хватало, но чтобы их сразу выявить, историки должны были знать математику, а математики - историю.)) А его ж никто всерьёз не воспринимал, чтобы заниматься контр-анализом.
fashion lemur
Какие язвы? О чём вы?))
У истории, как и у любой другой науки, есть объективные недостатки в методологии. Например, отсутствие экспериментов, которые бы могли подтвердить (или опровергнуть) гипотезы. Необходимость выстраивать модель в условиях неполных и неточных данных. Или некоторая, мнэ, субъективность в трактовках, которая присуща любому моделированию в принципе, но в исторической науке проявляется особенно ярко.
Вот Фоменко и построил модель истории, ужав хронологию до десяти веков, и начал её субъективно трактовать, налегая на неполность и неточность наших знаний.
-
-
27.11.2009 в 16:41-
-
27.11.2009 в 17:44Окришн, да что ж вам всё какое-то злопыхательство видится. Эвон, математика вообще не в состоянии полностью формально доказать истинность выводимых утверждений - и ничего, живут же люди, наука прогрессирует.))
О каких моделях: вся история - это модель прошлого, построенная по доступным данным, разве нет? Данные, что естественно, неполны и неточны. Модель это учитывает. Накопление данных идёт непрерывно, модель так же непрерывно уточняется. Где я неправ?
С Хейердалом уели, не спорю.
Можете тогда меня просветить об экспериментах в исторической науке?)) Мне действительно интересно. А то ведь плаванья Хейердала и его последователей - это всё равно ничтожная доля в общей массе предположений...
P.S. Просвещаюсь.
В контексте поста и комментариев очень забавно получается)))
-
-
27.11.2009 в 18:11О каких моделях: вся история - это модель прошлого, построенная по доступным данным, разве нет? Данные, что естественно, неполны и неточны. Модель это учитывает. Накопление данных идёт непрерывно, модель так же непрерывно уточняется. Где я неправ?
Слово о словах. Неточность формулировки приводит к неточным выводам. История -- это паззл, а вот у любителей фольк-хистори это действительно моделька, работающая на бензине. Им важно создать нечто такое, что будет прикольно фурычать, а не установить истину.
-
-
27.11.2009 в 19:08Мне почему-то кажется, что в отношении моделей мы говорим об одном и том же.))
Так, чтобы закрыть обсуждение - нашёл комментарий Еськова, который я выше привёл по памяти и, разумеется, исказил половину слов))
afranius.livejournal.com/14012.html?thread=1146...
Второй комментарий сверху.
-
-
27.11.2009 в 19:18Я не психиатр и не могу утверждать, сознательно пишет свою чушь Фоменко или действительно в нее верит, но точно знаю, что он не гений. Математик он тоже нулевой.
-
-
27.11.2009 в 19:46Там, в комментариях, и в некоторых других постах, приводились разные мнения про математический уровень Фоменко. Сам я не придерживаюсь какой-либо точки зрения на этот счёт: математических работ не читал, видел только картины.)
Впрочем, рискну предположить, что у Еськова это всё-таки фигура речи.
-
-
27.11.2009 в 22:36Aaz, простите, можно поподробнее? Неужели еще и картины? :-)))))
-
-
27.11.2009 в 23:24Увы, сейчас ссылок не найду - но да, Фоменко ещё и художник.))) Впрочем, в этой сфере он на революционность не претендует. Рисует нечто своеобразно-сюрреалистичное, мрачновато-серое и на любителя.
Вот, Гугль кое-что находит : )
-
-
27.11.2009 в 23:31Поди ж ты... Даже очень ничего...
Лучше б он картинами и занимался.
-
-
19.03.2011 в 03:41Меня вот какой вопрос интересует: как он описывает подделку источников? Или он о таких мелочах вообще не задумывается?
-
-
19.03.2011 в 04:56Почему - там есть милое описание, как немцы вклеивали лишние листочки в Радзивилловскую летопись... В режиме корпоративного аврала, потому что визит Петра Первого был на носу. Полная беллетристика, в общем.
А удовольствие... Удовольствие от Фоменко получить можно. Только особо извращенное.